যে কোনো মূল্যেই হোক যুক্তরাষ্ট্রকে গ্রিনল্যান্ড নিতে হবে

ছাবেদ সাথী

হোয়াইট হাউস গ্রিনল্যান্ড নিয়ে জোরে কথা বলছে। কিন্তু উচ্চস্বরে বলা মানেই উন্মাদনা নয়। এটি কোনো হঠাৎ সাম্রাজ্যবাদী কল্পনায় ডুবে যাওয়া নয় এটি নিরেট ক্ষমতার রাজনীতি, আবেগহীন ও বাস্তববাদী; আধুনিক ভাষায় মোড়ানো হলেও চালিত হচ্ছে চিরাচরিত বাস্তব সত্যে।

ভূগোল আজও ভাগ্য নির্ধারণ করে। দূরত্ব আজও দেশকে রক্ষা করতে পারে, আবার বিপদের মুখেও ফেলতে পারে। বরফ গলে, নতুন পথ খুলে যায়, প্রতিদ্বন্দ্বীরা এগোয়। গ্রিনল্যান্ড ঠিক এই পরিবর্তনের কেন্দ্রে জনসংখ্যার জন্য নয়, তার পরিণতির জন্য মানচিত্রে আধিপত্য বিস্তারকারী এক বিশাল ভূখণ্ড।

ক্ষোভ আর নৈতিক আতঙ্ক সরিয়ে রাখলে বিষয়টি স্পষ্ট হয়ে ওঠে। বাস্তববাদী দৃষ্টিভঙ্গিতে যেমন জন মিয়ারশাইমার ব্যাখ্যা করেন—ক্ষমতা কখনো ভদ্র হয় না। রাষ্ট্রগুলো সদিচ্ছা নিয়ে ইতিহাসের পথে ভেসে চলে না। তারা প্রতিদ্বন্দ্বিতা করে, কৌশল আঁটে, প্রতিপক্ষকে আটকে দেয় যেখানে পারে।

এই প্রতিযোগিতা যুক্তরাষ্ট্র সৃষ্টি করেনি, কিন্তু এক শতাব্দী ধরে এতে নেতৃত্ব দিয়েছে বাণিজ্যপথ গঠন করে, কৌশলগত সংকীর্ণ পথগুলো নিয়ন্ত্রণে রেখে, প্রতিদ্বন্দ্বীদের বিস্তার ঠেকিয়ে। এখন সরে দাঁড়ালে খেলা শেষ হবে না শুধু সুবিধাটা হারানো হবে।

গ্রিনল্যান্ড গুরুত্বপূর্ণ, কারণ আর্কটিক গুরুত্বপূর্ণ। বরফ গলার ফলে যা একসময় প্রাকৃতিক প্রতিরক্ষা বলয় ছিল, তা এখন প্রতিদ্বন্দ্বিতার করিডোর। নতুন নৌপথ তৈরি হচ্ছে। সমুদ্রতলের তার ছড়িয়ে পড়ছে। ক্ষেপণাস্ত্রের পথ ছোট হচ্ছে। নজরদারির ফাঁক সংকুচিত হচ্ছে। রাশিয়া জানে। চীন জানে। দু’দেশই আর্কটিকে উপস্থিতি, অবকাঠামো ও প্রভাব বাড়াতে বড় বিনিয়োগ করছে। যুক্তরাষ্ট্র চাইলে গ্রিনল্যান্ডকে দূরের কৌতূহল হিসেবে দেখাতে পারে, অথবা যা আসলে ভবিষ্যৎ শক্তির ভারসাম্য নির্ধারণকারী অঞ্চলের এক অগ্রবর্তী ঘাঁটি সেই বাস্তবতায় দেখতে পারে।

এই কারণেই গ্রিনল্যান্ড অধিগ্রহণের আলোচনা থামে না। ট্রাম্পের সময়ে এটি আবার সামনে এসেছে বেপরোয়াভাবে নয়, বরং খোলাখুলি ভাষায়। তিনি উচ্চারণ করেছেন, যা অন্যরা ব্রিফিং কক্ষে চেপে রাখতে চেয়েছেন। আগের প্রশাসনগুলোও একই উদ্বেগ গোপনে বলেছে, তারপর অর্ধসমাধান আর বাহ্যিক সমঝোতায় থেমেছে। ট্রাম্প শুধু ভদ্রতার তোয়াক্কা না করে বিষয়টি প্রকাশ্যে বলেছেন। মিত্ররা অস্বস্তিতে পড়েছে। কিন্তু ঠান্ডা রাজনৈতিক বাস্তবতায়, আঘাতের অনুভূতির চেয়ে সুবিধাই বড়।

পছন্দের পথটি পরিষ্কার। কেনা, হুমকি দেওয়ার চেয়ে ভালো। গ্রিনল্যান্ডের জনগণের নিশ্চয়তা ও ডেনমার্ককে ক্ষতিপূরণ দিয়ে আলোচনার মাধ্যমে হস্তান্তর এটি যেকোনো সামরিক পদক্ষেপের চেয়ে পরিচ্ছন্ন, সস্তা ও কম অস্থিতিশীল। আর্কটিকে যুদ্ধ হবে হাস্যকর, ব্যয়বহুল ও আত্মঘাতী। শক্তির কথা বলা মূলত উদ্দেশ্যের চেয়ে চাপ তৈরির কৌশল। এটি আগ্রাসনের মহড়া নয়, বরং যুক্তরাষ্ট্র বিষয়টিকে কতটা গুরুত্ব দেয় তার বার্তা।

সমালোচকরা বলেন, গ্রিনল্যান্ডের ভবিষ্যৎ ওয়াশিংটন ঠিক করবে না। আনুষ্ঠানিকভাবে ঠিক। কৌশলগতভাবে এটি সান্ত্বনামূলক ভ্রান্তি। প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ বিশ্বে কোনো বড় শক্তিই গুরুত্বপূর্ণ ভূখণ্ড শত্রুর হাতে যেতে দেয় না সৌজন্যের খাতিরে। সার্বভৌমত্ব পবিত্র যতক্ষণ না নিরাপত্তা হুমকির মুখে পড়ে। তখন তা আলোচনাযোগ্য হয়ে ওঠে। এটি নৈরাশ্যবাদ নয়, ইতিহাসের কঠিন হিসাব।

যুক্তরাষ্ট্র লুইজিয়ানা কিনেছিল উদারতা থেকে নয়, ফ্রান্সকে মিসিসিপির নিয়ন্ত্রণ থেকে বঞ্চিত করতে। পানামার বিচ্ছিন্নতাকে সমর্থন করেছিল নিজের কাছে গুরুত্বপূর্ণ খাল নিশ্চিত করতে। আলাস্কা কিনেছিল রাশিয়াকে দূরে রাখতে। ব্রিটেন জিব্রাল্টার নিয়েছিল একই কারণে। টিকে থাকার প্রশ্নে অবস্থান নীতির চেয়ে বড় হয়। রাষ্ট্রগুলো সীমান্তের পবিত্রতা নিয়ে কথা বলে—যতক্ষণ না সেই সীমান্তই হুমকি হয়ে ওঠে। নিরাপত্তা কঠিন হলে আদর্শ সংশোধিত হয়।

ইউরোপীয় প্রতিক্রিয়া অনুমেয়, কিন্তু প্রকাশকও। ইউরোপ আমেরিকার নিরাপত্তা ছাতার সুবিধা ভোগ করে, কিন্তু ওয়াশিংটন যখন দানশীল প্রতিষ্ঠানের বদলে শক্তি হিসেবে আচরণ করে, তখন অস্বস্তি বোধ করে। ন্যাটো মিত্রদের যুক্তরাষ্ট্রকে নিজের প্রতিরক্ষা ‘অতি গুরুত্ব’ না দিতে বলা কিছুটা রসিকতার মতো। জোটটি দাঁড়িয়ে আছে এই ধারণার ওপরই যে আমেরিকা কখনো আবেগপ্রধান শক্তি ছিল না। গ্রিনল্যান্ড পরীক্ষা করছে আমেরিকা কি তা এখনো মনে রেখেছে?

ইউরোপ বলে গ্রিনল্যান্ড বিক্রির জন্য নয়, আবার নীরবে আমেরিকান সেনা, অর্থ ও ক্ষেপণাস্ত্রের ওপর ভর করে সেই শান্তি টিকিয়ে রাখে, যা এই আরামদায়ক নৈতিকতা সম্ভব করে। এটি যেন দমকল বাহিনীর নল ধার নিয়ে তাদেরই সম্পত্তির অধিকার নিয়ে ভাষণ দেওয়া। নীতি মানা সহজ, যখন বীমা অন্য কেউ দেয়।

মূল প্রশ্ন ট্রাম্পের ভাষা নয়, বরং আমেরিকার নিজেকে স্বীকার করতে অনীহা। যুক্তরাষ্ট্র এখনো প্রতিযোগিতামূলক বিশ্বে একটি বৈশ্বিক শক্তি। নৈতিকতার মুখোশে ঢাকা কৌশলগত অন্ধত্ব তার সাধ্যের বাইরে। গ্রিনল্যান্ড কোনো বিলাসী প্রকল্প বা ঔপনিবেশিক অবশেষ নয় এটি কৌশলগত নোঙর, নজরদারি প্ল্যাটফর্ম, লজিস্টিক কেন্দ্র ও প্রতিপক্ষ ঠেকানোর সম্পদ সব একসঙ্গে। সেখানে প্রভাব হারালে তাৎক্ষণিক পতন হবে না, কিন্তু তা হবে উল্লেখযোগ্য পশ্চাদপসরণ, যা প্রতিদ্বন্দ্বীরা ভোটারদের আগেই টের পাবে।

এই কারণেই মুহূর্তটি আলাদা মনে হচ্ছে। ভাষা তীক্ষ্ণ। সংকেত জোরালো। শক্তি শেষ উপায়, এবং তাই হওয়াই উচিত। এটি ব্যয়বহুল, ক্ষয়কারী ও অনিশ্চিত। গ্রিনল্যান্ড কিনতে অর্থ ও অহংবোধের মূল্য দিতে হবে, কিন্তু সংঘাতের তুলনায় অনেক কম। বাস্তববাদ মানেই বৈরিতা নয়। যুক্তরাষ্ট্র বহুবার শক্তি প্রয়োগ ছাড়াই গুরুত্বপূর্ণ অবস্থান নিশ্চিত করেছে।

দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের সময় আইসল্যান্ডে দীর্ঘমেয়াদি প্রবেশাধিকার পেয়েছিল, কারণ দ্বীপটি কূটনৈতিক সৌজন্যের চেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ছিল। স্থানীয় আপত্তি সত্ত্বেও আলোচনার মাধ্যমে ওকিনাওয়ায় কৌশলগত ঘাঁটি বজায় রেখেছে, কারণ ভূগোল তা দাবি করেছিল। আলোচনার পথেই ডিয়েগো গার্সিয়াকে বড় সামরিক ঘাঁটিতে রূপ দিয়েছে। প্রতিটি ক্ষেত্রেই প্রকাশ্য সংঘাত ছাড়া আমেরিকার নিরাপত্তা জোরদার হয়েছে।

এখন গ্রিনল্যান্ডও তেমনই গুরুত্ব পাওয়ার যোগ্য। এর গুরুত্ব প্রতিফলিত করে এমন গুরুতর আলোচনা দরকার। ডেনমার্ককে ন্যায্য মূল্য দিন, স্থানীয় স্বশাসন সম্মান করুন, অপ্রয়োজনীয় সংঘাতের আগুন না জ্বালিয়ে মার্কিন স্বার্থ রক্ষা করুন। ট্রাম্প গ্রিনল্যান্ডের দিকে তাকিয়েছেন, কারণ মানচিত্রে বিকল্প খুব কম।

ছাবেদ সাথী: যুক্তরাষ্ট্র প্রবাসী লেখক, সাংবাদিক ও মার্কিন রাজনৈতিক বিশ্লেষক। সম্পাদক বাংলা প্রেস।

(*এই প্রতিবেদনটি বাংলা প্রেসের তৈরি। অনুমতি ছাড়া আমাদের বিষয়বস্তু, ছবি বা সম্প্রচার অন্য কোনো সংবাদমাধ্যমে পুনঃপ্রকাশ সম্পূর্ণভাবে নিষিদ্ধ)।

বিপি/এসএম